用司法力量遏制預付式消費領域亂象
6月6日，最高人民法院發布《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》向社會公開征求意見。其中規定，經營者存在下列行為，消費者請求經營者支付懲罰性賠償金的，人民法院應予支持：通過虛假折價、減價、價格比較等方式誤導消費者進行預付式消費；收取預付款后，終止經營，既不按照約定兌付商品或者提供服務，又惡意逃避消費者申請退款；隱瞞計劃終止經營或者不能正常經營的事實，誘導消費者支付預付款。（相關報道見A6版）
現實中，很多人對預付卡都不陌生，但屢屢發生的一些商家圈錢跑路現象讓消費者很受傷。用司法力量介入這一亂象頻生的領域，提高無良商家作惡成本，無疑將極大糾治亂象，維護消費者權益。
消費者選擇預付卡的主要目的是以事先高額儲值的方式享受折扣等優惠。經營者則可早日回籠資金、降低經營成本。但部分商家推銷預付卡時承諾的天花亂墜，消費者辦理預付卡后卻發現門檻過高，很多商品和服務不能使用預付卡。更有甚者，一些無良商家關門大吉、圈錢跑路，讓消費者的錢打了水漂。
這些亂象無疑是對法治社會和誠實守信市場法則的踐踏，如果不對此類亂象加以規制，既讓消費者處處驚心，生怕掉入陷阱，也無利于經濟發展。
最高人民法院發布的意見稿，主要圍繞格式條款、退款、欺詐行為等容易發生糾紛、消費者容易被“收割”的領域，可謂切中要害。如將通過虛假折價等方式誤導消費者進行預付式消費；收取預付款后終止經營，既不兌付商品又惡意逃避消費者申請退款的行為認定為欺詐，經營者將面臨退一賠三且不低于500元的賠償。這將極大提高經營者圈錢跑路的成本，讓其對誠信和規則有所敬畏。
此外，根據意見稿，租賃商場場地的經營者有圈錢跑路等行為，場地出租者不能提供該經營者真實姓名、聯系方式的，消費者有權請求場地出租者償還剩余預付款本息。場地出租者明知經營者有侵權行為而不采取必要措施的，消費者可要求其與經營者承擔連帶賠償責任。這要求大型商場承擔較為嚴格的審核把關義務，避免部分經營者借助商場光鮮華麗的外表開展預付式消費服務后跑路，讓消費者無處維權。
值得注意的是，針對近年來暗藏的“職業閉店人”，意見稿也將讓其難逃責任。根據意見稿，經營者收取預付款后因經營困難難以按約提供商品或服務的，應當及時清算并退款，否則應承擔民事責任。第三人幫助經營者逃避債務的，消費者有權請求第三人和經營者承擔連帶責任。也就是說，如果經營者經營不善打算閉店時，理應厘清債務并通知消費者退款，要是不辭而別、悄悄跑路，或者“職業閉店人”充當幫兇的，均應承擔賠償責任。
可以說，該意見稿基本填上了預付式消費領域所有的“坑”，如果得以實施，將有效遏制亂象，避免消費者“掉坑”。當然，還可更進一步，如果相關規定能夠更合理、更完善，職能部門能夠更積極履職，消費環境將會更加改觀。如監管者理當強化執法檢查，嚴懲借助預付卡侵害消費者權益的各種行為，并不妨將圈錢跑路行為以詐騙論處，對行為人治安拘留或刑事追責，讓無良商家承擔代價。如此，才能讓消費者手中的預付卡像銀行卡那樣安全可靠，不至于被“割韭菜”。
